【广州刑事律师】
浅析牵连犯的认定与处罚
作者：黄建平 来源：中国法院网
前言：本文来中国法院网，广州刑事辩护律师团队整理编辑，供大家学习，版权归作者所有。
我国法学界通说认为：犯罪的构成是判断罪数的标准，罪数的标准和罪数理论，实质上就是一罪和数罪的理论问题，其中包括罪数的判断、罪数的类型，罪数理论研究的重点在于罪数不典型的问题，如形似数罪、实为一罪，实为数罪但按一罪处断等。以牵连犯为例，牵连犯在我国刑法分则仅在少数个罪中略有涉及，而对牵连犯犯罪的处罚在处罚适用原则上观念又不尽相同，刑事立法中，对于牵连犯犯罪的规定仍停留在理论表面上的概念，没有统一明确的解释，司法实践中在法律适用上存在许多争议。为此，笔者结合牵连犯的概念和特征、牵连关系、牵连犯的基本形态、牵连犯与有关罪数形态的区别以及处罚原则对牵连犯作进一步地分析探讨。
广州刑事律师律师事务所,广州有名的刑事律师,广东刑事辩护律师
一、牵连犯的概念及其特征
牵连犯，也称之为“罪名牵连说”，是指以实施某一犯罪为目的，其方法行为或结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。具体地说，是指行为人主观上意图犯一罪，但其实施的方法行为或结果行为又触犯了其他不同的罪名，具方法行为与目的行为，或原因行为与结果行为具有牵连关系的犯罪，行为人意图犯的一罪为本罪，其方法行为或结果行为触犯的罪名为他罪。如以伪造国家机关公文的方法（方法行为）骗取公私财物（目的行为），分别触犯了伪造国家机关公文罪和诈骗罪。其特征：
（一）行为的目的性。牵连犯是以实施一个犯罪为目的，这是牵连犯的本罪；为了实施某一犯罪，其方法行为或结果行为，又构成另一独立的犯罪，这是牵连犯的他罪。牵连犯的本罪是一个犯罪，他罪是围绕本罪而成立的，如果行为人出于实施数个犯罪目的，在此目的的支配下实施了数个犯罪，这个犯罪不构成牵连犯。如法释[2001]第16号《最高人民法院关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》中规定：行为人实施抢劫后，为灭口而故意杀人的，以抢劫罪和故意杀人罪定罪，实行数罪并罚。
（二）行为的复数性。即构成牵连犯必须具备两个以上的行为，符合两个以上的犯罪构成。牵连犯的数个行为表现为两种情况：一是目的行为与方法行为（或称手段行为）；二是原因行为与结果行为，其中目的行为或原因行为是本罪行为，手段行为或结果行为是他罪行为。这里指的方法行为，而不是方法；是结果行为，而不是结果。否则，就不是数行为，就不可能构成牵连犯。目的行为或原因行为都是指实施本罪的行为。方法行为，是指为了便于本罪的实行而实施的行为。如出于盗窃的故意盗窃他人提包，得手后打开提包，里面却是一支手枪、十发子弹，遂将手枪、子弹藏于家中，盗窃他人的提包是原因行为，藏匿手枪、子弹是结果行为。
（三）数行为的牵连性，即牵连犯的数行为之间具有牵连关系。怎样才是牵连关系，在刑法理论上有主观说、客观说和折衷说的分歧。主观说认为有无牵连关系应以行为人的主观意思为标准，即行为人主观意思上以手段或结果的关系使其本罪发生牵连，即为牵连关系。客观说认为有无牵连关系应以客观的事实是否具有牵连的性质为标准。折衷说认为本罪与方法行为或结果行为的牵连关系，应以从主客观两方面考察，即行为人在主观上具有牵连的意思，在客观上具有通常的方法或结果关系。笔者认为主观说与客观说都只从一个方面考察牵连关系，都不免失之于片面性。折衷说既注意从主观意思上考察，又注意从客观事实上考察，克服了主观说和客观说的片面性，同时对牵连关系作了适当限制，应认为是可取的。
（四）数行为的异质性，即牵连犯的数行为必须触犯刑法上的不同的罪名，也就是说牵连犯的目的行为或者手段行为、原因行为或结果行为各自具备性质不同的犯罪构成。牵连犯以实施某一犯罪为目的，其方法行为或结果行为又触犯了其他罪名。这里也存在两种情况：一种是实施一种犯罪，其犯罪所采用的方法行为又触犯了其他罪名。比如为了骗取财物伪造了信用卡，后利用伪造的信用卡进行诈骗，目的行为是信用卡诈骗罪，其方法行为则触犯了伪造金融票证罪。另一种是实施一种犯罪，其犯罪的结果行为又触犯了其他罪名。如盗窃别人的手提包，发现提包中是手枪和子弹然后加以藏匿。原因行为是盗窃罪，其结果行为则触犯了私藏枪、弹药罪。如果实施一种犯罪，其犯罪的方法行为或结果行为不是触犯其他罪名，而是触犯相同的罪名则不构成牵连犯。例如入户抢劫的，抢劫是目的行为，入户是方法行为，但刑法把入户抢劫规定为加重抢劫罪构成的条件之一，在这里方法行为也是触犯的抢劫罪，而只能按加重抢劫罪论处，不构成牵连犯。
二、牵连关系的认定
牵连意图是认定牵连关系成立的主观根据，也是确定牵连关系的重要环节之一，牵连关系的根基是以牵连意图为主观形式，以因果关系为客观内容构成的数个相对独立的犯罪的有机统一体。牵连意图是统一和协调牵连犯数个犯罪行为的中枢，也是确定牵连关系形态或属性的标准，若否认牵连意图，就无法确定本罪行为与他罪行为、方法行为与目的行为、原因行为与结果行为的区别和联系，无论是方法牵连的犯罪，还是结果牵连的犯罪，都必须以牵连意图作为牵连关系的认定根据。
牵连关系，是指行为人实施的数个危害社会行为之间具有手段与目的或原因与结果的内在联系。关于牵连关系的判定，理论界有主观说、客观说、折衷说三种主张。客观说认为，只要在经验上两行为具有手段行为与目的行为、原因行为与结果行为的关系，即具备牵连关系；主观说认为，只要行为人主观上将某种行为作为目的行为的手段行为或作为行为的结果行为，即具备牵连关系；折衷说认为，只有在行为人在主观上与客观经验上都具有牵连关系时方认为存在牵连关系。此外，还有一种观点认为，只有目的行为与方法行为的情形，行为人才须基于一个犯罪目的，而对于原因行为与结果行为则要求行为间具有客观上的联系为准。我们通常认为，构成牵连犯，主观上行为人必须具有牵连意图，客观上方法行为与目的行为、原因行为与结果行为之间必须具有因果关系，牵连关系是主客观的统一。
（一）、牵连意图
牵连意图认定牵连关系成立的主观根据，也是确定牵连关系的重要环节之一。牵连意图，是指行为人对实现一个犯罪目的的数个犯罪行为之间所具有的手段与目的或原因与结果的关系的认识，这种关系之所以能被行为人所认识，是因为手段行为与目的行为、原因行为与结果行为之间在客观性质上具在内在联系，行为人正是自觉利用了这种客观联系，为自已的犯罪目的服务。
（二）因果关系
行为人实施的本罪行为与他罪行为之间必须具有内在的因果关系。这是认定牵连关系成立的客观基础。牵连犯是行为人主观目的性极为明确的犯罪，行为人为了实现特定的犯罪目的，除决定实施本罪行为即主行为之外，还会选择并实施某种有助于本罪行为的实行、在客观性质上具有为犯罪目的实现创造条件或予以辅助功能的行为，即他罪行为或从行为，这实际上就是利用因果关系的规律支配自己的主行为和从行为，实现自己所追求的犯罪目的。一种行为之所以经选择而成为本罪行为的手段行为或结果行为，归根到底是因为这种行为与本罪行为具有内在的因果关系。由于行为人是根据客观现象因果关系规律性选择、确定并实施本罪行为与他罪行为，所以，刑法理论和司法实践也必须且能够根据因果规律认定数个犯罪行为之间的牵连关系。
（三）牵连意图与因果关系的统一
牵连关系必须是牵连意图与因果关系的统一。牵连犯罪形成的主观根据与客观基础之间的有机统一及其各自对构成牵连犯的作用，主要体现为：第一，数个犯罪行为之间的因果关系是牵连关系形成的决定性因素。其涵义包括：一是因果关系是产生牵连意图的前提，因果关系反映到行为人的主观意识中才能形成方法或结果的牵连关系。脱离客观因果的关系的主观认识，无法形成牵连意图和与之相应的数个犯罪行为之间的牵连关系。二是因果关系对牵连关系的认定具有重要的实践意义。如果两种犯罪行为之间没有因果关系，即便是行为人存在牵连意图，也绝不构成犯罪行为之间的牵连关系；第二，牵连意图是牵连关系形成的必要因素，当数个犯罪行为之间具有因果关系时，如果行为人主观上不存在牵连意图，则绝不能构成牵连关系。其含义包括：一是形成牵连关系的各个犯罪行为，必须是犯罪行为。过失犯罪不在牵连意图之中，不能成为牵连关系的组成内容。二是牵连犯罪行为必须处于牵连意图的支配下。换言之，行为人在牵连意图形成以前实行的危害行为，不可能依附于或受制于牵连意图，不是具有牵连关系的犯罪的组成部分。总之，牵连关系是牵连意图和因果关系的有机统一，缺少其中任何一个因素，都不能形成牵连关系。
广州刑事律师律师事务所,广州有名的刑事律师,广东刑事辩护律师
三、牵连犯的基本形态
数行为间牵连关系是区别各类牵连犯的依据，一般牵连犯的表现有两种基本形态，即手段牵连犯和结果牵连犯，手段牵连和结果牵连的复合又可以形成一种更复杂的牵连犯形态。其基本常见的形态有三种：
（一）、手段行为与目的行为的牵连形态
在手段行为与目的行为的牵连形态中，犯罪分子所实施的两个犯罪行为这间具有手段与目的的关系。如为了杀人而盗窃枪支，盗枪是手段行为，杀人是目的行为。
（二）、原因行为与结果行为的牵连形态
在原因行为与结果行为的牵连形态中，犯罪分子所实施的两个犯罪行为之间具有原因与结果的关系。如盗窃枪支而私藏，盗窃枪支是原因行为，私藏枪支是结果行为。
（三）兼具上述两种牵连复杂牵连形态
行为人所实施的三个犯罪行为分别具有手段与目的、原因与结果的关系。如行为人侵入他人住宅盗取枪支，然后私藏。侵入住宅是手段行为，盗枪是目的行为。但相对于藏枪来说，盗枪又是原因行为，藏枪是结果行为。
四、牵连犯的处断原则
我国刑法理论界关于牵连犯处断原则的观点，主要有三种：一是从一重罪处断说。此种观念认为，对于牵连犯应按数罪中最重的一个罪定罪，并在其法定刑之内酌情从重判处刑罚。二是并罚说。这种主强强调，对于所有牵连犯均应实行数罚并罚。三是双重处断原则说（从一重罪处断和数罪并罚择一说）。此种理论认为，对于牵连犯既不能一律采用从一重罪处断的原则，也不能均适用数罪并罚，而应当依照一定的标准决定究竟采取何种原则予以处断。双重处断原则说判断标准不同，具体分为两种类型。其一为以法律规定为标准的双重处断原则说，既对于刑法无明文规定的牵连犯，应适用从一重罪处断的原则；对于刑法明文规定或明文规定予以并罚的牵连犯，应当实行数罪并罚。其二为以罪行轻重为标准的双重处断原则说，即对于危害程度一般或轻罪的牵连犯，应适用从一重罪处断的原则；对于危害程度严重或重罪的牵连犯，则应实行数罪并罚。牵连犯处断原则的立法方式，一般而言包括三种：一是数罪并罚，二是从一重罪处断，三是从一重罪从重处断。我国刑法分则对牵连犯的态度包括以下五个方面，一是，分则条文对大多数牵连犯的处罚原则没有作明文规定；二是，分则某些条文规定对牵连犯从一重罪处罚；三是，分则某些条文规定对牵连犯从一重罪从重处罚；四是，分则某些条文对牵连犯规定独立的法定刑；五是分则某些条文对牵连犯规定数罪并罚。如现行刑法明文规定牵连犯数罪并罚的有第157条“以暴力、威胁方法抗拒缉私的，以走私罪和阻碍国家机关工作人员并罚”、第198条“进行保险诈骗活动，投保人、被保险人故意造成财产损失的保险事故或投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病，骗取保险金数额较大的”、第241条“收买被拐卖的妇女、儿童的，强行与其发生性关系的或非法剥夺、限制其人身自由或者伤害、侮辱等犯罪行为的”、第321条“运送他人偷越边境，对被运送人有杀害、伤害、强奸、拐卖等犯罪行为，或者对检查人员有杀害、伤害等犯罪行为的”。
对牵连犯如何处理，我国刑法总则没有规定。有学者提出，对牵连犯的处理不实行数罪并罚，而应“从一重罪处罚”，即按照数罪中最重的一个罪所规定的刑罚处理，在该最重的罪所规定的法定刑范围内酌情确定执行的刑罚。笔者认为，对于牵连犯的处罚刑法分则有特别规定的，就应根据规定，依照数罪定罪，实行数罪并罚，其它应当按照其中最重的一个罪从重处罚，即“从一重罪从重处罚”。从一重罪处断原则没有考虑到牵连犯实质数罪的特征，只按一罪处理，未免对犯罪有所轻纵；而数罪并罚原则又没有考虑牵连犯数个犯罪中的牵连关系，牵连犯毕竟与一般单独的数罪不同，其社会危害性与行为人的人身危险性相对较小，故处罚上应轻于一般的数罪；按照从一重罪从重处罚的原则对二者都有所兼顾，是符合我国刑法基本原则。同时应当注意的是，和想象竞合犯不同，牵连犯是实质上的数罪而想象竞合犯是实质的一罪，两者虽适用从一重罪处断原则，但牵连犯适用重罪从重处罚时，其从重幅度应更大一些。因此，笔者认为，对牵连犯实行从一重罪从重处罚的处断原则，理论上具有科学性，合理性，在实际运用中具有可行性、统一性，真正体现罪刑相适应的刑法基本原则。
（作者单位：江西省新建县人民法院）
